平江县童某在逛街时，突然被从天而降的半截砖头砸伤头部，而关于这半截砖头的来源,却在原告童某和被告的争议声以及当事证人的翻供中成为疑窦丛生的“罗生门”。 2011年2月26日下午三时许，原告童某在途经平江县食杂果品公司宿舍楼前时，被突然从该楼正上方落下的半截红砖砸伤头部，随即被送往医院救治。据该楼五楼住户曾某第一时间向公安机关的证词：当天下午两点多，曾某上楼顶察看发现两小孩（系被告八龄黄某和四龄童刘某）在玩砖块，曾某上前劝阻无效后便返回家中看电视，不久听到两小孩边从楼顶往下跑边说：“砖头打到人了，快藏起来”；而平江县公安局现场取证鉴定也确认了伤人砖块与该楼天顶砖块外观特征一致。原告童某家人据此将黄某、刘某及黄父、刘父一同起诉至平江县法院，要求被告赔偿医疗费用及各项损失5.1万余元。
但被告刘父、黄父辩称，虽然原告受伤时被告刘某、黄某在楼顶玩耍的情况属实，但并没有任何证据证明致伤原告的砖头系被告刘某、黄某抛下，该砖块来源不明，原告推理与猜疑不合情理。而证人曾某在向法院当庭陈述时也完全否认其之前向公安机关的供词，当庭翻供，案件一时疑点丛生。
平江法院受理该案后，通过大量的调查取证，根据审理查明的事实，条分缕析，步步推断，认为：第一，寻找到除曾某外的另外3名目击证人均能证实致伤原告的砖头系从食杂果品公司宿舍楼顶正上方落下，另根据公安机关对现场的勘查鉴定，可以认定伤人砖块是从该楼楼顶坠落的事实。第二，该楼楼顶砖头均摆放在平顶上，周围有一米余高的围墙，非人为因素砖头不可能自行掉落，由此可推定致伤原告的砖头系人为抛掷。第三，被告黄某、刘某供述了当天下午两人在天顶上玩耍，直到听到楼下有人喊受伤两人才下楼的事实；对于证人曾某翻供的情况，由于被告黄某、刘某均承认在两人玩耍过程中曾某曾上楼顶进行过劝阻，与曾某第一时间向公安机关陈述的证词一致，由此可见证人曾某后来的当庭陈述是受相关因素影响而做的虚假陈述，故法院对证人曾某第一时间的证词予以采信。由此两点可推定被告黄某、刘某是在原告被砸伤后才下的楼。第四，被告黄某供述自己与刘某在楼顶玩耍期间，除证人曾某去过一回楼顶外，再无他人上去过。而原告是在证人曾某下楼一段时间后才受伤，所以事发时楼顶只有被告黄某、刘某两人在场；另有两证人证明事发时曾某正在家看电视的事实，排除了曾某在楼顶抛掷砖块的可能。
综上几点，法院认为足以认定致伤原告的砖头系被告黄某、刘某抛掷。因被告黄某、刘某均无证据证明自己没有实施抛掷砖头的行为，也没有证据证实系两人中的一方抛掷，故法院推定砸伤原告的砖头系被告黄某、刘某共同所为。法院依法判决被告黄某、刘某共同赔偿原告损失5.1万余元，由被告黄父、刘父对赔偿内容互负连带责任。至此，真相浮出水面，被告对法官严丝密缝的逻辑推理心服口服，当场表示服判，案件得以圆满判决。
