日前，在平江县人民法院，钟女士接过一纸来之不易的胜诉判决书，喜极而泣，她将在平江县农村信用合作联社领回自己的七万多元存款。 2006年10月21日，瓮江镇石坳村钟女士在邻村凌某处办理存款业务（凌系平江县瓮江镇小塘铺村村民，自1986年起至2003年底被平江县信用联社下属的河东信用社聘为该村信用站会计、代办员，信用站撤销后，从2004年1月至2007年5月被河东信用社聘为农户联络员，协助信用社组织农村个人储蓄存款业务），存款81000元，凌向钟女士出具了湖南省农村信用社整存整取定期储蓄存款凭条，该格式凭条载明了储户姓名，存款金额、利率，存款日期，定期为一年，并加盖了河东信用社业务公章和凌某的私章。此后钟女士前往外地打工。2008年7月回家时才得知凌某挪用大量存款资金外逃，已被当地公安机关立案。钟便多次找河东信用社及县信用联社的负责人要求兑付存款，但因凌吸收存款未入帐私自携款外逃，均遭拒绝兑付，由此成讼。足足二年，钟女士四处奔波，自己的钱存入当地金融机构，眼看血本无归，苦不堪言。
平江县信用联社是一级法人组织，河东信用社为其下属分支机构，他们拒付的理由一是原告所持的存款凭条不是法定的格式存单，不能直接兑付，二是农村信用代办站已于2003年底被撤销，凌某无权代理，他的资格为联络员，职责是协助组织储蓄存款业务，所经办的业务必须到农村信用社柜台办理合法手续。
该案争议的焦点也是市民和有关部门值得注意的二个法律常识问题。一是凌某代理行为的效力问题，二是存款的性质和效力问题。
民法通则第63条规定：“公民法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理对代理人的代理行为承担民事责任。”凌某和钟女士系邻村，素来相识，凌在该村任信用站会计多年，向来办理存款业务，在任联络员时，他的职责和原来任信用站会计时虽然有别，这是金融机构的内部管理问题，一般村民并不知晓，况且凌在开具的存款凭条上盖有现行的河东信用社的业务公章。因此钟女士有足够的理由相信凌的行为是河东信用社的代理行为，在法律上称之为表见代理，其代理行为后果，储蓄机构无疑应该承担民事责任，负责支付存款本息。
存款凭条虽是格式凭条，但并非合法的债权凭证，存款凭条持有人不能直接到储蓄机构支取存款本息。《储蓄管理条例》规定：“个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或存单支取存款本息。”本案中的存款凭条相当于存款合同，其实质是储蓄机构的入帐凭证，但存款事实存在且真实，应视为有效。钱虽落入凌某之手，应入帐而未入帐，这是信用社内部管理上的疏漏，凌的行为不管公安机关如何定性，是另一法律关系，并不影响本案的定性处理。该存款凭条所存在的瑕疵，不是合法的债权凭证，钟女士应当注意而没有注意，当时也没有及时提出异议，具有一定的过错。在审理中钟女士也认识到自己有一定的责任，自愿放弃10%的本金和全部利息。是此，法院判决由平江县信用联社支付钟女士90%的存款本金72900元。
